Ну, имхо это неправильно. Челу должны были дать штраф проезд по питлейн, но например осталось 2 круга. И он тупо туда не поехал! Естественно, ему дают штраф +25 и он теряет позицию (-и).  А мы почему-то считаем типа он был лучше кого-то, кто пересёк финишную линию за ним.

7:5!
Михалыч PROTIFF! 

А сейчас мы между тем ситаем, что Бурдэ был учше Хэмилтона.
Достаточно большой процент штрафов подобного рода, особенно для перемещения по стартовой решетке носит дисциплинарный характер.
Давайте уж тогда считать того, кто заглох на прогревочнм круге и стартовал из боксов последним в квалификации. Он же явно был хуже всех остальных.

Ну так чем ближе к реальности, тем лучше  
И мы ничего не решаем, тут вообще не понятно как решения принимаются, прямо в стиле макса:захотел принял и пофиг на опросы и т.д., насколько я понял, предлагаю в правилах ЧЕТКО описать вопрос принятия решений, особенно по таким ключевым вопросам как само изменение правил, у нас сейчас правовой вакум, насколько я могу судить, в этом плане, что создает бооольшие возмозможности для вольноого интерпретирования.

У меня вопрос к, Андрею, нашему организатору: зачем проводилось это голосование? эта шутка запоздалая на 1-ое апреля, фарс или как это называть? или что-то вроде, если все будут за, то отлично, а если нет, то с..л я на вас я высокой колокольни, так получается? не было получено не то, что единогласного согласия, нет даже четкого большинства, а правило уже есть, так зачем вот эти все фарсы, давайте уж запишите, что Вашков-царь и с..л он на все голосования и мнение участников имеют лишь рекомендательный характер.

я сейчас даже не про саму суть спора, а о том как принято это решение, да и остальные.

а кто бочки катает и говорит, что плохо что он организовал? А? Спасибо большое и за организацию, и за проведение, но если он избрал такой стиль руководства, то не надо тогда и голосований всяких и прочего бреда, можно просто записать в регламенте: я-царь, мои решения закон и будет четко и понятно, когда этого нет логично, что участники тоже хотят принять участие в решении, причем есстественно, что мы ориентируемся не на пещерную или монархическую систему руководства, когда один главный, а остальные... Никто не отрицает заслуг, и никто бочки не катит, но если в правилах не прописано, то можно было бы хоть раз сказать каким способом все решения будут приниматься, а не открывать еще одну тему для флуда с названием: "голосование". Уважаю Андрея и его труд, но с мнением других ИМХО надо считаться. Он сам говорил о традиции, установившейся в менеджере, а традиция была такова, что всегда проводились пересчеты, а раз уж правила нет, то эта традиция и есть правило, правовой прецедент.

а может быть Вам к мнению тех 5? тем более при таком кол-ве воздержавшихся, без единогласия или АБСОЛЮТНОГО большинства, на мой взгляд, какие-либо перемены вносить неоправданно...но ведь среди этих 7 был один ОЧЕНЬ важный голос так что спорить бесполезно похоже